Чем проповедник отличается от богослова или Думайте своей головой-2.

Чем? Тем, что проповедники зачастую используют недостоверные, а то и вымышленные хадисы, лишь бы проповедь выглядела эффектно. Проверять хадисы многие из них не удосуживаются, многим элементарно не хватает знаний, чтобы отличить настоящий текст от вымышленного, а кто-то даже не считает это нужным. Многие выбирают хадисы по принципу "чем круче звучит, тем круче"- и из уже, мягко говоря, неоднородной массы утверждений(достоверные, недостоверные, вымышленные хадисы(довольно часто такое бывает у суфиев), а часто сюда приплетаются еще и народные традиции) выбираются самые: страшные(чем страшнее, чем лучше!), жалостливые(а уж если туда можно добавить своих комментариев в духе самоуничижения, то и вовсе практически гарантия, что оно попадет в проповедь), сказочные(чем больше деталей, и самых невероятных, тем скорее оно окажется в проповеди). Да еще все это и усиливается выбором тем(Точно такой же механизм, как и с выбором текстов). Плюс некоторые проповедники любят добавлять собственное мнение, недостаточно четко оговаривая, где, собственно, заканчиваются тексты. Нет, они, конечно, не выдают его за священные тексты, но зная, насколько подобное смешение недопустимо в исламе, стоит подчеркивать и разделять еще ярче. Плюс многие проповедники обращаются к народным обычаям, не как к аргументу, конечно(зная, что это недопустимо!), а просто обращаются("ну все же так делают!"). Плюс всё это пропущено через призму собственных взглядов(а они бывают ой какие! Шовинистские, например. Проповедники - не исключение, а люди как люди). Ну и, конечно, через призму собственного восприятия(а она зависит от мышления(бывает тоннельное, например), сильно зависит от личных взглядов, от интеллектуального уровня, от способностей к логическому мышлению, от широты кругозора, и т.д.) Плюс никто не может выйти за границы своего восприятия, увы.

Суммируя все это - выбираем тему(пострашнее, посмешнее, послезливее и т.д.),берем кучу разнообразных по достоверности текстов, добавляем туда мнения разных людей, под все это незримо подкладываем народные традиции, перекладываем личным мнением; из этой массы выбираем самое страшное/смешное/слезливое (остальное можно не рассказывать, а можно упомянуть вскользь, правда, бывает и полное освещение, но редко.), все это максимально эмоционально заряжаем, пропускаем через собственную призму восприятия(на этом этапе может много чего измениться, взять только способность к мышлению и способность к логическим выводам!), пропускаем через призму собственных взглядов и ценностей(здесь, пожалуй, больше всего и определяется, что мы увидим в итоге), снабжаем соответствующими комментариями - и вперед!

Богословы себе такого позволить не могут.(Как правило. Хотя всегда найдется кто-то, кто будет нести околесицу, и еще пытаться красиво ее обосновать в силу собственных возможностей.) Хадисы - проверяют, мнение свое высказывают осторожно, более того, всегда четко оговаривая, что это личное мнение. Свои логические доводы - обосновывают(всегда можно"пойти и проверить", откуда оно.), причем к религии приписывать не спешат. Более того, если какой-то ученый скажет нечто абсурдное, это станет известно, и его сможет оспорить другой ученый (хотя бы один!). А проповедник? Его "паства" соответствующими знаниями, чтобы отличить абсурдное высказывание, как правило, не обладает, да и слова его, как правило, дальше определенного круга не выходят. Вот и получается, что может он годами вводить в заблуждение разный контингент на локальной территории.

С интернет-проповедниками еще круче. Призвать их к ответу практически невозможно. (Но комментировать и как-либо иначе опровергать никто не запрещает.)

  

Кстати, те же истории о пророках давно уже чем-то похожи на сказки Шехерезады. Они передавались из уст в уста и о их сохранности и достоверности мусульманская цивилизация заботилась меньше. Оно и понятно - практической пользы они не несут. Впрочем, искажения в историях о пророках нас волнуют постольку-поскольку. Все таки это история, почитать для общего развития, да и всё.

И еще - всякие озарения, прозрения, а также сны и пр. Ни в коем случае недопустимо выдавать их за то, что это от Аллаха.  Да, бывают жизненные уроки, бывают прозрения и т.д. Но ни в коем случае нельзя относить это к религии, выдавать за закон. Последнее пророчество было и закончилось. И согласно мусульманской вере, всё, что можно признать, что исходит от Аллаха, исчерпывается Кораном и некоторыми высказываниями пророка Мухаммада(а некоторые высказывания так и остаются личными- например о том, что он любил жареную баранью лопатку, или о том, что нет необходимости опылять пальмы. Просто деловое высказывание в конкретной ситуации, не более того. Более того, он сам не настаивал на боговдохновенности всех своих высказываний и четко разделял то, что следует считать относящимся к исламу, а что не стоит. Тауфик Ибрагим комментирует:"Сам же Пророк – вопреки сложившемуся стереотипу! – четко различал духовную и светскую сферы. Более того, он считал себя авторитетом лишь в первой. Как повествует предание, по прибытии в Медину Пророк однажды наблюдал, как мединцы опыляют пальмы. Поинтересовавшись, в чем состоит смысл их действий, он сказал: «Если бы вы и не делали этого, урожай был бы таким же». К его мнению послушались, но на следующий год урожай был совсем плох. И тогда Пророк изрек: «Я лишь простой смертный (башар). Если я повелеваю что-нибудь касательно религии (дин), то прислушайтесь к моим словам; а если я повелеваю что-нибудь по собственному усмотрению, то я – лишь человек» или, согласно другой версии: «Если дело касается земной жизни (дунйа), то это вам решать, а если дело касается религии, то – мне». И тут же добавил слова, ставшие впоследствии знаменитыми: «Вы лучше посвящены в делах земной жизни (антум а‘лям би-амр дунйакум)»(Хадис приведен в сборнике Муслима, №2361–2363)." Конец цитаты. Таким образом, собственно относящимся к исламу и авторитетным источником для мусульманина могут быть лишь два:Коран и Сунна. Мнение ученых-это мнение ученых, к собственно корпусу ислама оно не относится и не является сакральным. Это просто мнение человека, да, знающего, да, грамотного, но не более того.

И если вы видите, что кто-то пытается выдать свои измышления и озарения за относящиеся к Исламу или боговдохновенные(особенно часто подобное бывает в суфизме) - знайте, здесь что-то явно не то.

Конечно, не все проповедники такие. Но такое бывает. И не так уж редко.

Кстати, вот и пример.

Арабские мусульмане высказались:"Раньше мы на все говорили "это запретно", опираясь при этом на нормы арабской морали и те хадисы, которые слышали от проповедников, но не от богословов. Затем мы узнали, что многое в Исламе не так категорично, как мы это себе предполагали".

Автор комментирует:"Есть такая практика, что некоторые проповедники используют недостоверные хадисы или притчи для того, чтобы проповедь была более выразительна, проникновенна и эффектна. Богословы же более строго придерживаются буквы закона в цитатах и комментариях."

Ответ Юсуфа Аль Кардави на слова арабских мусульман:"Среди того, что ответил аль-Кардави, были и слова: "Категорически недопустимо полагаться на личные, национальные или географические симпатии-антипатии относительно канонов веры(имеется в виду не столько вероубеждение(хотя и оно, разумеется, тоже), сколько любое утвержение, относящееся к религии(в том числе о запрещенности/разрешенности или об отношении религии к чему-либо)) , тем более, когда это оговариваемо в адрес начинающих мусульман("Старички", как правило, разберутся и скорее обнаружат подвох- комментарий Сафьи.) и касается вопросов обязательности того или иного или категоричной запретности".

Кардави в ответе на вопрос добавляет:"Также факихи(а вот это как раз ученые-правоведы, они , как правило в плане достоверности текстов и ответственности за собственные высказывания самые строгие.Сафья.) говорят, что "если нет доказательства в пользу запрета, то делается так, как это удобно человеку". (Ан-Назави А. Аль-кава‘ид аль-фикхийя [Канонические правила]. Дамаск: аль-Калям, 1991, с. 107, 108.)

И напоследок, высказывание Ибн Мас’уда:"“Поистине вы живете во времена, когда много факъихов(тех самых ученых-правоведов) и мало проповедников, мало просящих и много дающих, и деяния руководят страстями. Но наступит после вас такое время, когда будет мало факъихов и много проповедников, много просящих и мало дающих, и страсти в это время будут руководить делами. Так знайте же, что следовать правильному пути в конце времен будет лучше, чем некоторые праведные дела!”(Бухари, "Адаб-аль-Муфрад".)

И наконец, меня спросили:"А что, бывают недостоверные хадисы? Или выдуманные? Как быть? Как отличить одни от других?" 

Бывают недостоверные. Бывают даже выдуманные. Несмотря на то, что мусульмане верят, что тот, кто приписал Пророку то, что он не говорил, пусть готовится занять свое место в Аду, фальсификаторы находятся(правда редко), как среди мусульман, так и среди немусульман. 

А как отличить- есть такая наука- хадисоведение, там подробно это все расписано, причем существует она почти с самого начала существования ислама и проверялся каждый передатчик хадиса и "прозванивалась" вся цепь передатчиков, проверялось, чтобы не было разрывов цепи - от Пророка и до собственно ученого, который записал. Есть обрыв в цепи - все, недостоверный. А еще лучше - если один и тот же хадис передавался несколькими непересекающимися путями(проверялось, не могли ли встречаться передатчики), а по тем временам это было нетрудно, не то что сейчас, когда есть интернет. И так далее. Существует также "лексический анализ" - даже при безупречной цепи передатчиков случается, что хадис отбраковывается, если обнаруживается, например, нехарактерное для Пророка использование слов. В общем, это целая наука. И представление вы можете получить и разобраться сами, наберите "хадисоведение".

К тексту же Корана отношение было еще более трепетное, к тому же, его записали(первая запись хадисов состоялась немного позже) и сделали множество копий, к тому же еще большее количество людей заучило его наизусть еще при жизни Пророка, а затем передало эти знания другим. Можно даже сказать, что заучивание Корана стало своеобразным "народным хобби"(и это и по сей день так), так что если бы в одном экземпляре текст был бы искажен(или один человек знал текст в искаженном виде), это бы быстро заметили. Если эта тем интересна, можно подробнее посмотреть, например, здесь.